Пенсионните фондове не са пирамида
- Г-н Нейков, остана ли нещо от пенсионната промяна, каквато я замислихте в края на 90-те години?
- В периода 1998-2000 година се опитахме да притеглим всички страни, които имаха визия за новия пенсионен модел на България - осигурените, осигурителите, университетските среди, неправителствените организации, синдикатите. Перспективата тогава пред пенсионната система беше пагубна - да не можем да плащаме постоянно пенсиите единствено няколко месеца след края на 1998 година Всички бяха единомислещи, че остарелият модел се е изчерпал. Данните сочеха, че смяната му е трябвало да стартира още през 80-те години на предишния век. Тогава тръгнахме към един от модерните осигурителни модели освен в Европейски Съюз, направен въз основата на положителни практики в България и положителни решения в другите страни, които имат осигурителни системи от епохи. В основата на решението стояха прогнози по какъв начин ще нарастват приходите на хората, пенсионната възраст, размерът на осигуровките. Тогава се взе решение да се въведат капиталовите фондове, с цел да се постави сериозна основа на един от най-важните принадлежности на осигурителните системи на страните, които развиват пазарно стопанство. България е имала десетилетна традиция и процедура в основаването и ръководството на финансовите фондове. Те обаче си отпътуват след 1944 година и обществото забравя за тях. Със основаването им освен възвръщаме традицията на българския застрахователен модел, само че и сътворяваме съвременен инструмент за вложение на парите на хората. Да има и ръководство на тези пари, което да носи спомагателни приходи.
- Нещата обаче не се случиха по този метод. Защо?
- Ако обърнем взор обратно, ще забележим по какъв начин последователно след 2000 година започнахме да променяме модела, постоянно с положителни планове, започнахме да вадим обособени негови елементи и да го ерозираме. Моделът предвиждаше трите стълба да работят дружно и в синхрон, с цел да може след пенсионирането си човек да получава такива приходи, които да му разрешат да резервира стандарта си на живот от преди пенсионирането.
- Очаквахте ли, когато правехте промяната, че отсега нататък ще има генерации, ощетени от нея, и че две пенсии ще са по-малко от една?
- Въпросът с ощетяването във връзка с пенсионните модели постоянно е стоял. Да, няма общество, което вика ура, когато му утежняваш достъпа до пенсия. Когато се създаваше моделът за втория пенсионен дирек, към този момент бяха направени доста разбори, прогнози и планове по какъв начин ще нарастват приходите на хората, по какъв начин ще нарастват осигурителните вноски. Трябваше във втория стълб към този момент да влизат 7% от вноските. Много от заложените детайли не бяха съхранени. През годините нещата се променяха с разнообразни причини. Нямаме това повишаване на приходите, което трябваше да има. Нямаме такова увеличение на модела на осигуровките, което беше планувано и заложено в модела. Предвиждахме, че за 20 година при тези планове ще се натрупат задоволително средства, с цел да се получава от втория дирек една рационална и добра пенсия. За страдание безразсъдно направените през годините промени доведоха до такава степен, че сега част от хората са в действителност с малко средства в персоналните партиди. Не е отговорен обаче моделът за това,
отговорни сме ние, че го променяхме
- Кой излъга хората?
- Никой не ги е излъгал. Всичко направено е с положителни планове. Намалихме осигуровките на работодателите, с цел да се основат работни места. По време на кризата замразихме заплатите, отново с цел да се запазят работните места. Няма по какъв начин да посочиш провинен за това, че плановете не се сбъднаха. Истината е, че имаше непрофесионално решение към осигурителния модел. Реши се, че посредством пенсиите ще печелим избори. Реши се да обещаваме увеличение, актуализиране и осъвременяване на пенсиите, без да търсим връзка сред осигурителния принос и размера на пенсията. Особено във връзка с първия дирек бяха въведени доста обещания, които не престават и до ден-днешен. Ето, единствено преди няколко дни се сподели: Ние ще увеличим минималната пенсия на 250 лева Отново бъркаме. Вече 20 години продължаваме да се спъваме в еднакъв камък. Хората, които имат потребност от поддръжка, би трябвало да я получат, само че не през осигурителната система, а през системата на общественото подкрепяне. Размерът на пенсията е привързан с размера на направените осигурителни вноски. Нямаш ли вноски, не би трябвало да очакваш огромна пенсия. Ние обаче доста обичаме хората, желаеме и те да ни обичат и да ни изберат на идващите избори. Затова доведохме нещата до такава степен, че да няма връзка сред осигурителния принос и размера на пенсията, която получаваме. От една страна - не съм правил осигуровки, само че тъй като не ми стигат парите, вие ще ми увеличите пенсията. От друга - индивидът, който се е осигурявал цялостен живот на тавана, сега, в който би трябвало да си получи пенсията, му споделяме: Няма да си я получиш в упования размер, тъй като
сложихме още един таван
Трябва да се оказва помощ на хората в потребност, само че не през пенсионната система.
- Сега доста се приказва, че не може да се съпоставя пенсия, за която човек се обезпечава 40 година, с мизерната пенсия, за която са внасяни осигуровки 20 година
- Да, по този начин е, но не съм склонен с епитета " мизерни ". Пенсиите от втория дирек не са мизерни. Те са такива, каквито осигуровки са правени. Ерозията, за която приказвам, е в това, че ние възпитахме хората, че размерът на пенсията зависи от положителната воля на политиците. А в този момент те споделят: Защо толкоз дребна пенсия от втория дирек ще ми дадете? Лъжем хората, като им споделяме, че с политически решения ще им дефинираме пенсиите. Вторият дирек е функционалност 100% на направените вноски. Това нервира съгласно мен политиците, тъй като те не могат да се намесват във втория дирек, както се намесват в първия. Покрай избори постоянно се хвърлят обещания за увеличение на пенсиите. Истинският модел е: Колкото повече си внасял, толкоз повече ще получаваш. Във втория дирек няма тавани. В него парите са на фамилията, те се наследяват. Тъй като това нервира политиците, беше определен пътят:
Дайте да насъскаме хората
срещу втория дирек.
- И въпреки всичко има ли нещо правилно във внушението, че спомагателните пенсионни фондове са пирамида?
- Този, който каже, че една банка е пирамида, носи много огромна наказателна отговорност. Би трябвало тази мярка да е планувана и за лъжата, че спомагателните пенсионни фондове са пирамида. Парите на хората са там, те се влагат. Тъжното е, че доста хора не знаят, че техните работни места са основани от пенсионните фондове с импортираните в тях пари. Контролът, който се упражнява от Комисията за финансов контрол, е непрекъснат, бих споделил всекидневен. Тезата, че пенсионните фондове са пирамиди, е следващата операция.
- Какъв би трябвало да е коефициентът на редукция на държавните пенсии, с цел да е обективен? За да не става по този начин, че пенсията от Национален осигурителен институт се понижава с 20%, а получената от втория дирек е оскъдна?
- Тук има двоен стандарт. На моменти имаш възприятието, че страната се отнася към първия дирек като майка, а към втория като мащеха. В първия дирек страната добавя осигуровката на всеки служащ с 12%. Това беше признато като краткотрайна мярка, само че остана за непрекъснато. Беше признато редукцията да е 20%, защото разликата в осигуровката сред първия и втория дирек е такава. Истинската разлика сред осигуровките на първия и втория дирек не е едно към шест, а едно към три. От тази позиция редукцията на пенсиите
би трябвало да е доста по-малка от 20%
Това е правилното, тъй като при тази редукция не се регистрира спомагателната осигуровка, която страната прави като трети застраховател. Това изкривява картината и води до другите неверни решения хората да избират сред първия и втория дирек. А моделът е направен така, че двата стълба да работят дружно.
- Какво ще посъветвате хората, родени след 31 декември 1959 година? Да бягат ли от втория дирек в Национален осигурителен институт?
- Първият ми съвет е да наблюдават дали работодателите им внасят осигуровките. Вторият - да следят парите си, да ги управляват, да желаят от фондовете информация по какъв начин влагат парите им, каква е доходността. Това са техни пари - средства, с които на следващия ден ще живеят. Неразбираемо е това, че доста хора даже не знаят в кой фонд са осигуровките им. Най-добре е откакто получат информация каква пенсия биха получили от осигуровките си във втория фонд, да изискат и от Национален осигурителен институт информация каква пенсия биха получили, в случай че трансферират там партидата си, накрая всеки самичък да направи избора си.
- Как е в чужбина - каква би следвало да бъде една съвременна пенсионна система?
- Капиталовите фондове са в основата на пенсионното обезпечаване във всички съвременни пенсионни системи. Виждаме по какъв начин живеят пенсионерите на Германия, а те живеят по този начин, тъй като обезпечаването им идва на първо място от финансовите фондове, в които влагат парите си.
- В периода 1998-2000 година се опитахме да притеглим всички страни, които имаха визия за новия пенсионен модел на България - осигурените, осигурителите, университетските среди, неправителствените организации, синдикатите. Перспективата тогава пред пенсионната система беше пагубна - да не можем да плащаме постоянно пенсиите единствено няколко месеца след края на 1998 година Всички бяха единомислещи, че остарелият модел се е изчерпал. Данните сочеха, че смяната му е трябвало да стартира още през 80-те години на предишния век. Тогава тръгнахме към един от модерните осигурителни модели освен в Европейски Съюз, направен въз основата на положителни практики в България и положителни решения в другите страни, които имат осигурителни системи от епохи. В основата на решението стояха прогнози по какъв начин ще нарастват приходите на хората, пенсионната възраст, размерът на осигуровките. Тогава се взе решение да се въведат капиталовите фондове, с цел да се постави сериозна основа на един от най-важните принадлежности на осигурителните системи на страните, които развиват пазарно стопанство. България е имала десетилетна традиция и процедура в основаването и ръководството на финансовите фондове. Те обаче си отпътуват след 1944 година и обществото забравя за тях. Със основаването им освен възвръщаме традицията на българския застрахователен модел, само че и сътворяваме съвременен инструмент за вложение на парите на хората. Да има и ръководство на тези пари, което да носи спомагателни приходи.
- Нещата обаче не се случиха по този метод. Защо?
- Ако обърнем взор обратно, ще забележим по какъв начин последователно след 2000 година започнахме да променяме модела, постоянно с положителни планове, започнахме да вадим обособени негови елементи и да го ерозираме. Моделът предвиждаше трите стълба да работят дружно и в синхрон, с цел да може след пенсионирането си човек да получава такива приходи, които да му разрешат да резервира стандарта си на живот от преди пенсионирането.
- Очаквахте ли, когато правехте промяната, че отсега нататък ще има генерации, ощетени от нея, и че две пенсии ще са по-малко от една?
- Въпросът с ощетяването във връзка с пенсионните модели постоянно е стоял. Да, няма общество, което вика ура, когато му утежняваш достъпа до пенсия. Когато се създаваше моделът за втория пенсионен дирек, към този момент бяха направени доста разбори, прогнози и планове по какъв начин ще нарастват приходите на хората, по какъв начин ще нарастват осигурителните вноски. Трябваше във втория стълб към този момент да влизат 7% от вноските. Много от заложените детайли не бяха съхранени. През годините нещата се променяха с разнообразни причини. Нямаме това повишаване на приходите, което трябваше да има. Нямаме такова увеличение на модела на осигуровките, което беше планувано и заложено в модела. Предвиждахме, че за 20 година при тези планове ще се натрупат задоволително средства, с цел да се получава от втория дирек една рационална и добра пенсия. За страдание безразсъдно направените през годините промени доведоха до такава степен, че сега част от хората са в действителност с малко средства в персоналните партиди. Не е отговорен обаче моделът за това,
отговорни сме ние, че го променяхме
- Кой излъга хората?
- Никой не ги е излъгал. Всичко направено е с положителни планове. Намалихме осигуровките на работодателите, с цел да се основат работни места. По време на кризата замразихме заплатите, отново с цел да се запазят работните места. Няма по какъв начин да посочиш провинен за това, че плановете не се сбъднаха. Истината е, че имаше непрофесионално решение към осигурителния модел. Реши се, че посредством пенсиите ще печелим избори. Реши се да обещаваме увеличение, актуализиране и осъвременяване на пенсиите, без да търсим връзка сред осигурителния принос и размера на пенсията. Особено във връзка с първия дирек бяха въведени доста обещания, които не престават и до ден-днешен. Ето, единствено преди няколко дни се сподели: Ние ще увеличим минималната пенсия на 250 лева Отново бъркаме. Вече 20 години продължаваме да се спъваме в еднакъв камък. Хората, които имат потребност от поддръжка, би трябвало да я получат, само че не през осигурителната система, а през системата на общественото подкрепяне. Размерът на пенсията е привързан с размера на направените осигурителни вноски. Нямаш ли вноски, не би трябвало да очакваш огромна пенсия. Ние обаче доста обичаме хората, желаеме и те да ни обичат и да ни изберат на идващите избори. Затова доведохме нещата до такава степен, че да няма връзка сред осигурителния принос и размера на пенсията, която получаваме. От една страна - не съм правил осигуровки, само че тъй като не ми стигат парите, вие ще ми увеличите пенсията. От друга - индивидът, който се е осигурявал цялостен живот на тавана, сега, в който би трябвало да си получи пенсията, му споделяме: Няма да си я получиш в упования размер, тъй като
сложихме още един таван
Трябва да се оказва помощ на хората в потребност, само че не през пенсионната система.
- Сега доста се приказва, че не може да се съпоставя пенсия, за която човек се обезпечава 40 година, с мизерната пенсия, за която са внасяни осигуровки 20 година
- Да, по този начин е, но не съм склонен с епитета " мизерни ". Пенсиите от втория дирек не са мизерни. Те са такива, каквито осигуровки са правени. Ерозията, за която приказвам, е в това, че ние възпитахме хората, че размерът на пенсията зависи от положителната воля на политиците. А в този момент те споделят: Защо толкоз дребна пенсия от втория дирек ще ми дадете? Лъжем хората, като им споделяме, че с политически решения ще им дефинираме пенсиите. Вторият дирек е функционалност 100% на направените вноски. Това нервира съгласно мен политиците, тъй като те не могат да се намесват във втория дирек, както се намесват в първия. Покрай избори постоянно се хвърлят обещания за увеличение на пенсиите. Истинският модел е: Колкото повече си внасял, толкоз повече ще получаваш. Във втория дирек няма тавани. В него парите са на фамилията, те се наследяват. Тъй като това нервира политиците, беше определен пътят:
Дайте да насъскаме хората
срещу втория дирек.
- И въпреки всичко има ли нещо правилно във внушението, че спомагателните пенсионни фондове са пирамида?
- Този, който каже, че една банка е пирамида, носи много огромна наказателна отговорност. Би трябвало тази мярка да е планувана и за лъжата, че спомагателните пенсионни фондове са пирамида. Парите на хората са там, те се влагат. Тъжното е, че доста хора не знаят, че техните работни места са основани от пенсионните фондове с импортираните в тях пари. Контролът, който се упражнява от Комисията за финансов контрол, е непрекъснат, бих споделил всекидневен. Тезата, че пенсионните фондове са пирамиди, е следващата операция.
- Какъв би трябвало да е коефициентът на редукция на държавните пенсии, с цел да е обективен? За да не става по този начин, че пенсията от Национален осигурителен институт се понижава с 20%, а получената от втория дирек е оскъдна?
- Тук има двоен стандарт. На моменти имаш възприятието, че страната се отнася към първия дирек като майка, а към втория като мащеха. В първия дирек страната добавя осигуровката на всеки служащ с 12%. Това беше признато като краткотрайна мярка, само че остана за непрекъснато. Беше признато редукцията да е 20%, защото разликата в осигуровката сред първия и втория дирек е такава. Истинската разлика сред осигуровките на първия и втория дирек не е едно към шест, а едно към три. От тази позиция редукцията на пенсиите
би трябвало да е доста по-малка от 20%
Това е правилното, тъй като при тази редукция не се регистрира спомагателната осигуровка, която страната прави като трети застраховател. Това изкривява картината и води до другите неверни решения хората да избират сред първия и втория дирек. А моделът е направен така, че двата стълба да работят дружно.
- Какво ще посъветвате хората, родени след 31 декември 1959 година? Да бягат ли от втория дирек в Национален осигурителен институт?
- Първият ми съвет е да наблюдават дали работодателите им внасят осигуровките. Вторият - да следят парите си, да ги управляват, да желаят от фондовете информация по какъв начин влагат парите им, каква е доходността. Това са техни пари - средства, с които на следващия ден ще живеят. Неразбираемо е това, че доста хора даже не знаят в кой фонд са осигуровките им. Най-добре е откакто получат информация каква пенсия биха получили от осигуровките си във втория фонд, да изискат и от Национален осигурителен институт информация каква пенсия биха получили, в случай че трансферират там партидата си, накрая всеки самичък да направи избора си.
- Как е в чужбина - каква би следвало да бъде една съвременна пенсионна система?
- Капиталовите фондове са в основата на пенсионното обезпечаване във всички съвременни пенсионни системи. Виждаме по какъв начин живеят пенсионерите на Германия, а те живеят по този начин, тъй като обезпечаването им идва на първо място от финансовите фондове, в които влагат парите си.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ